我對樂生事件的看法

說真的，從過去到前幾天。我對樂生的事情都不太感興趣，一方面是因為新聞偏頗的報導，二來是我對那種激情的抗爭沒什麼興趣。

但就在幾天前，隨著各個部落格不斷散發樂生的相關消息，我開始注目這個其實已經持續三年多的運動。

引起我注意的是媒體和政客的惡意操作

在 圖說樂生院：90%，懶得面對的真相一文中，明顯的點出了捷運局刻意隱瞞民眾保存百分比的事實。

事實是什麼？我們從新聞上看到的，會認為所謂的保存90%是只完整的樂生院保存90%，可是實際上，樂生院現在僅存當初全院的30%而已，而另外的70%早就變成了捷運的工地。

換句話說，保存90%：只是30%*90%=27%。而捷運局的40%保存方案是只有30%*40%=12%而已。

而現在的新聞媒體更是將樂生問題和捷運通車當作水火不相容的兩個議題，有樂生就沒有捷運、有捷運就沒有樂生。

近日來也有人質疑古蹟倍增的問題，而許多人也就把樂生和古蹟判定制度的不健全聯想再一起。

我個人認為古蹟倍增的問題和樂生的問題是屬於兩個獨立事件，因為古蹟倍增的問題是在於審定標準不夠嚴謹，但樂生安養院已經明顯是個古蹟。

如果因為古蹟審定的制度不嚴謹，所以要拆真的古蹟，這樣的邏輯真是讓人摸不透。

樂青的主張是：「公開討論」。

我認為所有支持樂生的人都應該要先做好心理建設，所謂的「公開討論」，雖然可以讓被媒體和無恥政客所掩蔽的事實告諸天下，這樣的事實和理念未必會被社會大眾所採納。

在功利主義盛行的台灣，群體利益(其實也就是大多數人的個人利益罷了)被擺在第一順位，只要能奪取利益，文化和社會一些良善卻無法謀取利益的東西都將被捨棄。從這樣的角度來看，也不難理解呂副總統會說出：「你們賠得起嗎？」這樣粗俗又霸道的話。

樂生的問題不會因為樂生安養院的去留與否而結束，只要在背後推動這一切的價值觀不滅，那第二樂生、第三樂生的出現只是時間早晚的問題罷了。


參考資料：

圖說樂生院：90%，懶得面對的真相（wenli）

延伸閱讀：

想知道90%方案的內容嗎？─中原大學景觀教授俞肇青專訪
樂生與捷運共構的問題─五個方案之比較
樂生危機（4）：你來過樂生了嗎？
拾級而上，返回樂生
[樂生]抗議自由時報抹黑手段